Dovresti confrontare attentamente Aurora prima di considerarlo. Avvia un'istanza e configura un'istanza di test della tua applicazione e del tuo database. Genera il maggior carico possibile. L'ho fatto presso la mia ultima azienda e ho scoperto che, nonostante le affermazioni di Amazon di prestazioni elevate, Aurora ha fallito in modo spettacolare. Due ordini di grandezza più lento di RDS. La nostra app ha avuto un alto tasso di traffico in scrittura.
La nostra conclusione:se hai indici secondari e hai un traffico di scrittura elevato, Aurora non è adatta. Scommetto che va bene per il traffico di sola lettura.
(Modifica:il test che sto descrivendo è stato eseguito nel primo trimestre del 2017. Come per la maggior parte dei servizi AWS, mi aspetto che Aurora migliori nel tempo. Amazon ha una strategia esplicita di "Rilascia le idee al 70% e poi ripeti. " Da ciò, dovremmo concludere che vale la pena testare un nuovo prodotto di AWS, ma probabilmente non è pronto per la produzione per almeno alcuni anni dopo la sua introduzione).
In quella compagnia, ho raccomandato RDS. Non avevano personale DBA dedicato e l'automazione che RDS ti offre per operazioni DB come aggiornamenti e backup è stata molto utile. Sacrifichi un po' di flessibilità sulle opzioni di ottimizzazione, ma non dovrebbe essere un problema.
Il peggior inconveniente di RDS è che non puoi avere un utente MySQL con privilegio SUPER, ma RDS fornisce processi archiviati per le attività più comuni per cui avresti bisogno del privilegio SUPER.
Ho confrontato un'istanza RDS multi-AZ con un set di repliche di istanze EC2, gestite da Orchestrator. Poiché Orchestrator richiede tre nodi in modo da poter avere il quorum, RDS è stato il chiaro vincitore in termini di costi, oltre che di facilità di configurazione e operazioni.
